חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ב"ל 1930-05-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
1930-05-10
10.7.2012
בפני :
דיתה פרוז'ינין - נשיאה

- נגד -
:
סילביה ציביה גרניט
עו"ד חנוך רובין 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי סמואל
החלטה

1.         לפני בקשת התובעת להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הרפואה התעסוקתית. לטענת התובעת, כפי שאף עולה מהחלטת בית הדין הארצי בהליך הקודם שניהלה (עב"ל 260/08), ההמלצה היא למינוי רופא תעסוקתי. לחלופין, מבקשת התובעת, להפנות שאלות הבהרה אל המומחה.

2.         מקובלים עלי טיעוני הנתבע במלואם. בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר. אם סברה התובעת כי המומחה המתאים הינו מתחום הרפואה התעסוקתית, היה עליה להגיש בקשה מתאימה בסמוך למועד מתן ההחלטה על מינוי המומחה מיום 4.12.11. יודגש כי החלטת בית הדין הארצי ניתנה ביום 4.6.08, היינו כחצי שדנה קודם לכן, כך שזו עמדה בפניה בעת מתן ההחלטה על מינוי המומחה.

זאת ועוד, כפי שעולה מהעובדות המוסכמות ומחוות הדעת, התובעת סובלת מפגיעה בידיה,  בצווארה ובכתפיה. מדובר בפגיעות המצויות בתחום מומחיותו של מומחה מתחום האורתופדיה, ובפרט למינויו של פרופ' וולפין כעולה מניסיונו המקצועי (פורט ברישא של חוות הדעת).

            משכך, אין מקום למינוי מומחה נוסף.

3.         באשר לשאלות ההבהרה. התובעת מבקשת להפנות אל חוות דעתו של ד"ר ברויאר, מומחה לרפואה פנימית, מיום 4.4.12, הקובע כי התובעת אינה סובלת מדלקת פרקים ניוונית וגם לא ממחלה אוטואימונית (נספח ב' לבקשה). מקובלות עלי טענות הנתבע כי אין מדובר בחוות דעת כלל. יתר על כן, האמור במסמך זה סותר מסמכים המצויים בתיק הרפואי של התובעת, כפי שעולה מחוות דעת המומחה (תשובה לשאלה 3ו'). עם זאת יש מקום להפנות את המסמך לצורך קבלת התייחסותו של המומחה,  לשם קבלת התמונה במלואה.

            כך גם באשר למאמרים הרפואיים שצורפו (נספח ג' לבקשה), יש מקום לבקש את התייחסות המומחה אליהם.  עם זאת, מקובלת עלי טענת הנתבע כי יש להפנות את השאלה באופן שתתבקש התייחסות המומחה כך שיסיק את מסקנותיו נוכח מאמרים אלו.

            עוד מבקשת התובעת להגיש מסמך מטעם ד"ר עופר אלישוב (נספח ד' לבקשה). הנתבע, אינו מתנגשד שתתבקש התייחסות המומחה למסמך זה.

4.         באשר לשאלות הנוספות העוסקות בשאלת הקשר הסיבתי בין נזקי הצוואר והכתפיים לבין תסמונת התעלה הקרפלית (שאלות 5ה ו- 5ו). הנתבע הודיע כי אינו מתנגד להפניית שאלות אלו. מן הראוי כי שאלות אלו, העוסקות בלב ליבה של המחלוקת יופנו אל מומחה על מנת לחדד את תשובותיו. לפיכך, השאלות יופנו אף הן אל המומחה.

5.         מצורפת להחלטה זו החלטה על שאלות הבהרה למומחה.

ניתנה היום,  כ' תמוז תשע"ב, 10 ביולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>